Numele expertului folosit de DNA Craiova în dosarul în care omul de afaceri slătinean Mircea Ungureanu a fost trimis în judecată pentru presupuse infracțiuni, alături de primarul comunei Vitomirești și de alte persoane, fizice și juridice, apare într-un document al Primăriei Vitomirești, parte civilă în proces, emis înainte ca expertul să fi efectuat controversata expertiză pe care procurorul de caz și-a construit întreaga acuzare. El este suspectat, în acest moment, că s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate atunci când a efectuat expertiza cerută de DNA. Este vorba de Ștefan Viorel Ciobotarenco, cel care a efectuat, la solicitarea DNA Craiova, o expertiză tehnică privind modul în care firma omului de afaceri Mircea Ungureanu a executat lucrările de modernizare a infrastructurii rutiere locale în comuna Vitomirești, un proiect finanțat din fonduri publice și care a „atras atenția” unui polițist de la care a plecat totul. Ei bine, numele acestui expert apare într-un document al Primăriei Vitomirești, în care se face referire la un proiect de hotărâre privind „acordul Consiliului Local Vitomiresti, cu privire la efectuarea unei expertize tehnice complexe în dosarul nr.131/P.2020, de către expert Gheorghe Mihai specialist in Topografie, cadastru și geodezie și expert Ciobotarenco Ștefan Viorel, specialist Cãi Ferate, drumuri și poduri”. Această „coincidență” a fost adusă, la termenul de azi al procesului, la cunoștința instanței de judecată (Tribunalul Olt), apărătorii tuturor inculpaților solicitând președintei completului de judecată să dispună clarificări din partea Primăriei și a Consiliului Local Vitomirești în legătură cu acest aspect. Avocații vor să verifice dacă expertul Ciobotarencu s-a aflat în stare de incompatibilitate atunci când a efectuat expertiza cerută de procurorul DNA Craiova. „Deci, UAT Vitomirești se comunice ce a stat la baza formulării acestui anunț și să vedem dacă domnul Ciobotarencu s-a aflat într-o stare de incompatibilitate sau nu”, a cerut unul dintre apărători, solicitare admisă de instanță. De altfel, expertiza judiciară, pe marginea căreia gravitează aproape toate acuzațiile din dosar, este ea însăși catalogată ca suspectă. În primul rând, expertiza propriu-zisă nu a scos la iveală nereguli grave de natură să atragă răspunderea penală a părților implicate în executarea lucrărilor de la Vitomirești; din contră, cantitatea materialelor folosite de executant la modernizarea drumurilor dădea cu plus pe anumite suprafețe, ceea ce înseamnă că constructorul făcuse mai mult decât i se ceruse în proiectul tehnic. Ei bine, pentru că lucrarea tehnică a expertului nu dădea bine la dosar – spun sursele noastre -, procurorul de caz l-a rechemat pe Ciobotarencu și l-a pus să adauge la expertiză un supliment. În mod cu totul și cu totul suspect, suplimentul anulează cu totul expertiza, scoțând din pălărie prejudicii imense care i-au dat posibilitatea procurorului să formuleze un rechizitoriu plin de așa-zise infracțiuni comise de Ungureanu & Company. De exemplu, procurorul DNA Craiova susține, grație „expertizei” cu pricina, că stratul de asfalt pe străzile cuprinse în proiect a fost turnat de-a dreptul pe pământ, și nu pe o fundație, așa cum prevede proiectul tehnic, și că, în ciuda acestui fapt, executantul a cerut și încasat sume de bani „pentru lucrări neefectuate”. Total fals, din punctul de vedere al altor experți. „Categoric, există fundație pe drumurile respective, nu am nici un element prin care aş putea spune că asfaltul a fost turnat pe pământ, așa cum mi se spunea de la DNA, că s-ar fi turnat pe pământ. Se antepronunțaseră, având în vedere că expertiza dumnealor nu era finalizată”, a spus expertul Radu Luca, martor în dosar. Un alt profesionist în domeniu, care a efectuat o expertiză extrajudiciară, dezvăluie că Ciobotarencu, omul DNA, în cadrul suplimentului la propria expertiză, nu a respectat procedurile legale, prelevând probe de la marginea drumurilor, și nu de pe suprafețele indicate de instrucțiunile privind controlul calității terasamentului, adică la cel puțin un metru de la marginea drumului. Un alt exemplu: procurorul de caz susține că părțile contractante, adică primăria și firma care a executat lucrările, ar fi încheiat un proces verbal de recepție parțiale a lucrărilor care nu ar reflecta realitatea din teren și pe baza căruia ar fi fost solicitate și încasate sume de bani pentru lucrări neefectuate. Ei bine, astfel de procese verbale nu au fost încheiate niciodată, lucru care reiese din adrese oficiale emise atât de Primăria Vitomirești, cât și de Inspectoratul de Stat în Construcții. Așa stând lucrurile, așa-zisele probe ale DNA Craiova pică, una după alta, în ciuda faptului că președinta completului de judecată, judecătoarea Mihaela Botea, din motive care dau de gândit, a încălcat în mai multe rânduri principiul echilibrului între acuzare și apărare, în favoarea acuzării. Concluzia care decurge, încet-încet, din toată această poveste, este că lucrările au fost făcute conform proiectului – poate, pe ici, pe colo, cu mici și inerente disfuncții dar, pentru că contractul se afla – și se află, încă -, în stadiu de execuție, micile neregularități puteau fi remediate în termen legal. De ce s-a ajuns, totuși, aici? Pentru că, potrivit surselor noastre, cineva a dat un ordin și altcineva l-a executat. Printre executanți se numără ofițerul de poliție Mihai Pîrvu, care, în trecut, a fost el însuși cercetat penal pentru fals și uz de fals, fiind făcut scăpat prin aplicarea unei simple amenzi administrative, deși faptele săvârșite au fost extrem de grave.